16 gennaio 2015

Teoria dell'Evoluzione: 44 Ragioni che la Smontano

evoluzionismo inattendibile
di M. Snyder
Traduzione di Anticorpi.info

La teoria dell'evoluzione è falsa. Semplicemente, non è vera. In realtà è solo una favola per adulti basata su un'antica filosofia religiosa pagana a cui centinaia di milioni di persone in tutto il mondo scelgono di credere per pura fede. 

Ogni volta che a un adulto occidentale venga chiesto di illustrare le prove dell'attendibilità della teoria dell'evoluzione, la domanda cade nel vuoto. La maggior parte delle persone farfuglia qualcosa sul fatto che 'la maggior parte degli scienziati la supportino', e questo fatto basta e avanza. Tale forma di anti-intellettualismo dilaga ancora oggi nelle università. Se ne dubitate, provate a recarvi in un campus universitario e chiedete agli studenti le motivazioni per cui credono alla teoria dell'evoluzione. In pochissimi saranno effettivamente in grado di fornire risposte. La maggior parte di essi manifesterà solo una cieca fede nella classe sacerdotale nella nostra società ('gli scienziati').

Quindi è necessario domandarsi se le affermazioni della nostra classe sacerdotale siano veritiere. Quando Charles Darwin propose la teoria dell'evoluzione, in realtà non aveva alcuna prova che fosse fondata. E da allora la famosa prova non è mica stata prodotta. La maggior parte degli americani resterebbe scioccata nell'apprendere che la gran parte di ciò che viene loro insegnato come 'verità' sull'evoluzione è solo il prodotto della creatività iperattiva dei membri della comunità scientifica. Vogliono crederci in maniera così violenta che dicono di tutto per difendere la loro favola. Insistono sul fatto che la teoria dell'evoluzione sarebbe stata 'provata' e che quindi l'argomento sia fuori discussione. Nel frattempo le persone comuni preferiscono accettare la 'verità' dell'evoluzione per il timore di essere additate dal branco come 'stupide.'

Di questi tempi è imprescindibile che tutti noi impariamo a pensare con la nostra testa. Non lasciate che chicchessia vi dica che cosa pensare, compreso il sottoscritto. Fate le vostre ricerche e giungete alle vostre personali conclusioni. Da parte mia, di seguito vado ad illustrare 44 ragioni per cui l'evoluzione è solo una favola per adulti.

#1 - Se la teoria dell'evoluzione fosse vera, dovremmo avere già rinvenuto milioni e milioni di fossili di transizione che avrebbero mostrato i vari gradi di sviluppo da una specie all'altra. E invece non ne sono stati rinvenuti.

#2 - Quando Darwin illustrò la propria teoria, ammise che fino a quel momento non fosse stato rinvenuto alcun reperto fossile a riprova della transizione, ma affermò che certamente in futuro se ne sarebbero rinvenuti:
"Infine, se la mia teoria è veritiera, innumerevoli varietà intermedie, anelli di congiunzione tra le specie dello stesso gruppo devono certamente essere esistite. Allora, perché non le troviamo incastonate in misura considerevole nella crosta della terra?"
#3 - Anche alcuni dei più famosi evoluzionisti del mondo riconoscono la completa assenza di fossili di transizione nella documentazione fossile. Ad esempio il dottor Colin Patterson, ex paleontologo del British Museum di Storia Naturale e autore del trattato Evolution ha scritto quanto segue:
"Concordo pienamente con i commenti al libro in cui si sottolinea l'assenza di prove dirette di transizioni evolutive. Se mi fosse stata nota l'esistenza di un fossile di questo tipo, lo avrei certamente incluso tra le argomentazioni ... Ma non ne esistono."
#4 - Stephen Jay Gould, professore di Geologia e Paleontologia dell'Università di Harvard, ha scritto quanto segue in merito all'assenza di forme di transizione:
"L'assenza di prove fossili che dimostrino le fasi intermedie tra le grandi transizioni nella progettazione organica, anzi la nostra incapacità, anche nella nostra immaginazione, di mappare transizioni funzionali in molti casi, è un problema persistente e fastidioso per i conti dell'evoluzione gradualistica."
#5 - L'evoluzionista Stephen M. Stanley della Johns Hopkins University ha commentato la incredibile assenza di forme di transizione nella documentazione fossile:
"In effetti, non esiste un solo reperto fossile che sia in grado di documentare in modo convincente la transizione da una specie all'altra."
#6 - Se la teoria dell'evoluzione fosse vera, anche oggi, in questo momento, esisterebbero milioni di creature là fuori con caratteristiche e organi in via di sviluppo. E invece non ce ne sono.

#7 - Se la teoria dell'evoluzione fosse vera, nella documentazione fossile non esisterebbe la prova dell'improvvisa apparizione contemporanea, ex nihilo, di innumerevoli forme di vita complesse (Esplosione Cambriana - n.d.t.). Invece, è proprio ciò che la documentazione fossile attesta.

#8 - Il paleontologo Mark Czarnecki, evoluzionista, ha commentato nel modo seguente il fatto che la vita complessa appaia improvvisamente nella documentazione fossile:
"Un grave problema nel provare la teoria proviene dalla documentazione fossile, cioè le impronte delle specie scomparse preservate nelle formazioni geologiche. Questo ambito non ha mai rivelato tracce delle ipotetiche varianti intermedie di Darwin - mentre prova che le specie appaiono e scompaiono bruscamente, e tale anomalia ha alimentato la tesi creazionista secondo cui ogni specie sia stata creata da Dio."
#9 - L'improvvisa apparizione della vita complessa nei reperti fossili è talmente innegabile che anche Richard Dawkins si è trovato costretto ad ammettere la 'anomalia':
"E' come se i fossili siano stati piantati senza alcuna storia evolutiva. Inutile dire che l'elemento dell'improvvisa semina delizia i creazionisti. Entrambe le scuole di pensiero (puntazionisti e gradualisti) disprezzano i creazionisti, ma concordano sul fatto che le lacune siano reali, che rappresentino vere e proprie imperfezioni nella documentazione fossile. L'unica spiegazione della improvvisa comparsa di tanti tipi di animali complessi nell'era cambriana sarebbe la creazione divina, ed entrambe le scuole rigettano tale possibilità."
#10 - Nessuno ha mai registrato una macro-evoluzione che abbia avuto luogo in natura o in laboratorio. In altre parole, nessuno ha mai osservato la trasformazione di una creatura in un'altra creatura. L'intera teoria dell'evoluzione si basa su tale dogma.

#11 - L'evoluzionista Jeffrey Schwartz, professore di antropologia presso l'Università di Pittsburgh, ammette che "la formazione di una nuova specie tramite qualsiasi meccanismo biologico, non è mai stata osservata."

#12 - Anche l'evoluzionista Stephen J. Gould dell'Università di Harvard ha ammesso che i dati affermano che le specie non mutino. Ecco cosa ha dichiarato in una conferenza presso lo Hobart e William Smith College:
"Ogni paleontologo sa che la maggior parte delle specie non mutano. Ciò è fastidioso ... mette addosso una terribile angoscia. Possono diventare un po' più grandi o irregolari, ma restano comunque le stesse specie. Eppure le prove di questa notevole stasi sono state ignorate. Se le specie non mutano, non è possibile parlare di evoluzione."
#13 - Chiunque creda che la teoria dell'evoluzione abbia 'fondamenti scientifici' si inganna. In realtà si tratta di una filosofia religiosa pagana che può essere fatta risalire a migliaia di anni fa.

#14 - Ogni reperto fossile rinvenuto a cui sia attribuita una datazione superiore a 250.000 anni non dovrebbe contenere tracce di radiocarbonio. Ed invece il radiocarbonio è presente in ogni reperto rinvenuto, comprese le ossa di dinosauro. Questa è la prova evidente che la teoria dei 'milioni di anni' è solo un cumulo di sciocchezze.
E' infatti provato che il radiocarbonio (che dovrebbe decadere in poche decine di migliaia di anni al massimo) è presente in elementi fossili (come il carbone, petrolio, gas, etc.) ai quali è stata attribuita un'età di 'milioni di anni.' (...) In realtà il C-14 è stato rinvenuto in tutti i reperti nei quali 'non avrebbe dovuto essere presente'. (...) Questo fatto limita l'età di tutti i reperti fossili biologici ad un massimo di 250.000 anni.

#15 - Le probabilità che la vita si sia 'assemblata autonomamente per caso' sono così ridotte che non vale nemmeno la pena di prenderle in considerazione. Di seguito, un estratto dal libro di Jonathan Gray The Forbidden Secret:
"La cellula più semplice concepibile richiederebbe non meno di 100.000 paia di basi di DNA e un minimo di circa 10.000 aminoacidi per formare la catena proteica essenziale. Per non parlare delle innumerevoli altre 'coincidenze' necessarie per formare la prima cellula.
Tenete presente che ogni coppia di singole basi nella catena del DNA deve presentare lo stesso orientamento molecolare ('sinistra' o 'destra')? E tenete presente che praticamente tutti gli amminoacidi devono avere orientamento opposto. E ognuno non deve contenere il benché minimo errore.
"Dunque, proviamo a calcolare le probabilità che gli orientamenti corretti si formino in modo casuale. Sarebbe 1 probabilità su 2.110.000, o 1 probabilità su 1.033.113!
"In altri termini, componendo un trilione, trilione, trilione di combinazioni ogni secondo per 15 miliardi anni, le probabilità di raggiungere tutti gli orientamenti corretti sarebbero ancora di una probabilità su un trilione, trilione, trilione, trilione ... ed i trilioni continuerebbero 2755 volte!
"Sarebbe come vincere oltre 4.700 lotterie nazionali di fila comprando un solo biglietto per ciascuna di esse. In altre parole ... impossibile."
#16 - La vita come avrebbe imparato a riprodursi? Questa è una domanda a cui gli evoluzionisti non hanno trovato risposta.

#17 - Nel 2007 alcuni pescatori hanno trovato una creatura molto rara conosciuta come Coelacanth. Gli evoluzionisti sino ad allora affermavano che tale creatura si fosse estinta circa 70 milioni di anni fa. Dunque avevano sbagliato i loro computi di appena 70 milioni di anni.

#18 - Secondo gli evoluzionisti, la Greenling Damselfly (Mirabilis Hemiphlebia, specie di libellula - n.d.t.) è stata rinvenuta in documentazione fossile datata ufficialmente a 300 milioni di anni fa. Ma esiste ancora oggi. Allora perché in tutto questo tempo non si è evoluta?

#19 - I darwinisti ritengono che il cervello umano si sia sviluppato senza l'opera di un progettista. Questa credenza è talmente risibile che si fa fatica ad accettare l'idea che là fuori ci sia gente che ancora ci crede. La verità è che il cervello umano è incredibilmente complesso. Un documentario PBS ha descritto la complessità del cervello umano nel modo seguente: «Contiene più di 100 miliardi di cellule, ciascuna di esse avente oltre 50.000 connessioni neuronali ad altre cellule del cervello."

#20 - Ecco come un evoluzionista ha pessimisticamente valutato l'assenza di prove in merito alla evoluzione dell'umanità:
"Anche oggi che siamo in possesso dei dati della sequenza del DNA, non siamo in grado di accedere direttamente ai processi di evoluzione, per cui la ricostruzione obiettiva del passato scomparso può compiersi solo mediante l'immaginazione creativa."
#21 - Il più famoso fossile su cui si basa la teoria dell'evoluzione, l'Uomo di Piltdown, si è rivelato essere una bufala colossale.

#22 - Se il neutrone non fosse equivalso esattamente a circa 1.001 volte la massa del protone, tutti i protoni sarebbero decaduti in neutroni o tutti i neutroni sarebbero decaduti in protoni, e quindi la vita non sarebbe stata possibile. Come lo spieghiamo?

#23 - Se la gravità fosse stata solo lievemente più forte o appena più debole di quanto sia in realtà, la vita sostenuta da stelle come il sole non avrebbe mai potuto svilupparsi.  Come lo spieghiamo?

#24 - Perché l'evoluzionista dr. Lyall Watson ha rilasciato la seguente dichiarazione
"Il numero di fossili a sostegno del nostro albero genealogico di specie è così limitato che ci sono in giro più scienziati che reperti. La cosa notevole è che tutte le prove materiali a sostegno della teoria dell'evoluzione umana starebbero in una singola bara. E all'interno resterebbe anche spazio!"
#25 - Scimmie ed umani sono molto diversi geneticamente. Il sito DarwinConspiracy.com, spiega che "il cromosoma Y umano ha il doppio dei geni rispetto al cromosoma Y dello scimpanzé. Inoltre le strutture cromosomiche non sono affatto simili."

#26 - Come si spiega la creazione di nuove informazioni necessaria affinché un animale si trasformi in un altro animale? Non è mai stato dimostrato alcun processo evolutivo che sia in grado di creare nuove informazioni biologiche. Ultimamente uno scienziato ha descritto l'incredibile quantità di nuove informazioni che sarebbe necessaria per giungere da un semplice microbo ad un essere umano, nel modo seguente:
"La questione chiave è che il tipo di cambiamento necessario per giungere dai microbi agli esseri umani necessita di modifiche che incrementano il contenuto di informazioni genetiche da oltre mezzo milione di 'lettere' del DNA del più 'semplice' organismo, fino a tre miliardi di lettere (memorizzate in ogni nucleo cellulare umano)."
#27 - Gli evoluzionisti vorrebbero farci credere alla stratificazione razionale dei fossili, sulla base della profondità terrestre entro cui sono rinvenuti, per cui i fossili più antichi sarebbero presenti negli strati più profondi e quelli più recenti negli strati meno profondi. Tutto ciò è semplicemente falso.
"Gli strati fossili non sono rinvenuti nell'ordine logico che gli evoluzionisti illustrano nei loro libri di testo. Non esiste un singolo luogo sulla superficie terrestre in cui scavando in perpendicolare si rinvengano strati fossili nell'ordine indicato nei libri di testo. L'ordine di uno strato sull'altro non esiste in natura. Gli strati fossili in realtà sono stati effettivamente rinvenuti in un certo ordine, ma quest'ordine è l'esatto opposto di quanto affermato dagli evoluzionisti, o al limite è interlacciato (strati recenti e antichi rinvenuti gli uni sugli altri in sequenze ripetitive). I fossili "out of place" sono la regola e non l'eccezione, in tutta la documentazione fossile."
#28 - Gli evoluzionisti credono che gli antenati degli uccelli abbiano sviluppato ossa cave nel corso di migliaia di generazioni, in modo tale che alla fine siano diventati abbastanza leggeri per volare. Questa idea non ha assolutamente senso e va oltre il ridicolo.

#29 - Se i dinosauri risalgono realmente a decine di milioni di anni fa perché gli scienziati hanno rinvenuto ossa di dinosauro contenenti residui di tessuti molli? Di seguito, un brano estratto da un rapporto della NBC News in merito ad una di queste scoperte:
"Per oltre un secolo lo studio dei dinosauri ha esaminato ossa fossilizzate. Ora, i ricercatori hanno recuperato dei tessuti molli, composti cioè da cellule e vasi sanguigni, dal fossile di un Tyrannosaurus Rex."
#30 - Cosa si sarebbe evoluto per primo? Il sangue, il cuore, oppure i vasi sanguigni necessari per la sua circolazione?

#31 - Cosa si è evoluto per primo? La bocca, lo stomaco, i fluidi digestivi o la capacità di espellere gli escrementi?

#32 - Cosa si è evoluto per primo? La trachea, i polmoni, o la capacità dell'organismo di utilizzare l'ossigeno?

#33 - Cosa si è evoluto per primo? Le ossa, i legamenti, i tendini, l'apporto di sangue o i muscoli per muovere le ossa? (E' nato prima l'uovo o la gallina?)

#34 - Affinché il sangue possa coagularsi è necessario che siano completati con successo oltre 20 complessi passaggi. Come ha fatto questo processo ad evolversi nel mondo?

#35 - Il DNA è così incredibilmente complesso che è assolutamente assurdo credere che un simile sistema di linguaggio abbia potuto 'evolversi' autonomamente, per puro caso:
"Nulla si avvicina all'efficienza del DNA nella memorizzazione di grandi moli di dati. Un filamento di DNA è migliaia di volte più sottile di un capello. Una capocchia di spillo di DNA può contenere informazioni sufficienti a riempire una pila di libri che si estende dalla terra alla luna per 500 volte.
Benché il DNA sia avvolto in strette spire, le cellule possono rapidamente accedere, copiare, e tradurre le informazioni memorizzate nel DNA. Il DNA ha anche un correttore di bozze incorporato che assicura che si verifichi una copia precisa. Stiamo parlando di circa un errore ogni 10 miliardi di nucleotidi copiati."
#36 - Come risolvere il seguente enigma formulato da Perry Marshall?

1) Il DNA non è solo una molecola con un modello; si tratta di un codice, un linguaggio, e un meccanismo di memorizzazione di informazioni.

2) Tutti i codici sono creati da una mente cosciente; non vi è processo naturale noto alla scienza che crei informazioni codificate.

3) Pertanto il DNA è stato progettato da una mente.

Chiunque mi fornisca un esempio empirico di un codice o linguaggio che prenda forma naturalmente, rovescerà la mia prova. Ne basta solo uno.

#37 - Gli evoluzionisti semplicemente non riescono a spiegarsi il motivo per cui il nostro pianeta sia così perfettamente adatto a sostenere la vita.

#38 - I gusci delle lumache viventi, sottoposti al test della datazione al carbonio, risultano avere 27 mila anni di età.

#39 - Se la specie umana è antica quanto affermano i libri di storia, che fine hanno fatto tutte le ossa e le tombe? Quanto segue è un estratto da un articolo di Don Batten:
"Gli evoluzionisti sostengono che vi sia stata un'Età della Pietra risalente a circa 100.000 anni fa, in cui la Terra era popolata da un numero variabile tra un milione e dieci milioni di individui. Reperti fossili dimostrano che anche allora le persone seppellissero i loro morti, spesso insieme a manufatti; la cremazione non fu praticata fino a tempi relativamente recenti (nel pensiero evoluzionistico). Seppure vi fosse stato solo un milione di persone vive in quel periodo, con un tempo medio di generazione di 25 anni, avrebbero dovuto seppellire circa 4 miliardi di corpi, e molti reperti. Se invece le persone fossero state 10 milioni, allora i corpi sepolti dovrebbero ammontare a circa 40 miliardi. Se i tempi codificati dall'evoluzionismo fossero corretti, vorrebbe dire che gli scheletri dei corpi sepolti dovrebbero essere in larga parte ancora presenti dopo 100.000 anni, dato che sono state rinvenute ossa risalenti a periodi estremamente più antichi. Ed anche ipotizzando che gli scheletri si siano volatilizzati, logica vorrebbe che avremmo dovuto rinvenire una miriade di manufatti."
#40 - Gli evoluzionisti sostengono che - benché esistano innumerevoli indizi che siamo stati progettati - la cosa non voglia dire che siamo stati realmente progettati. Parlano di "illusione della progettazione", il che è come voler sostenere che un Boing 747 o un iPhone non siano stati necessariamente progettati. E, naturalmente, il corpo umano è estremamente più complesso di un 747 o un iPhone.

#41 - Chi intenda entrare a far parte della comunità scientifica, oggi, è obbligato ad accettare la teoria dell'evoluzione per quanto assurda gli possa sembrare. Richard Lewontin di Harvard ha commentato nel modo seguente tale dura realtà:
"Accettiamo integralmente i paradigmi della scienza nonostante l'assurdità di alcuni suoi costrutti, malgrado la tolleranza della comunità scientifica verso l'infondatezza del materialismo. Siamo costretti ad aderire aprioristicamente alla causa del materialismo, per creare un apparato di ricerca e una serie di concetti che producano spiegazioni materiali, non importa quanto contro-intuitive e mistificanti esse siano per i non iniziati. La natura assolutistica del materialismo ci impedisce di prendere in considerazione l'ipotesi divina."
#42 - Time Magazine ha pubblicato la seguente dichiarazione sull'assenza di elementi di prova circa la teoria dell'evoluzione:
"Eppure, nonostante più di un secolo di scavi, i reperti fossili restano nella confusione più esasperante. Con così pochi indizi, anche un solo osso che non rientri nel quadro può sconvolgere tutto il quadro. Praticamente ogni grande scoperta ha aperto profonde crepe nella teoria convenzionale, e ha costretto gli scienziati a inventare nuove teorie, mentre infuria il dibattito."
#43 - Malcolm Muggeridge, filosofo e giornalista di fama mondiale, ha dichiarato quanto segue circa l'assurdità della teoria dell'evoluzione:
"Io stesso sono convinto che la teoria dell'evoluzione, in particolare nella misura in cui è stata applicata, sarà una delle grandi barzellette riportate nei libri di storia del futuro. La posterità si meraviglierà che un'ipotesi dalla così dubbia consistenza sia stata accettata con una simile assurda credulità."
#44 - Per credere alla teoria dell'evoluzione bisogna avere abbastanza fede da credere che la vita possa essersi sviluppata dalla non-vita, e che tale vita abbia avuto la capacità di nutrirsi di ciò di cui aveva bisogno, espellere i rifiuti, e riprodursi per tutto il tempo, trovando nell'ambiente esattamente ciò che le serviva per sopravvivere. La vostra fede arriva fino a questo livello di cecità?

Per anni ho cercato qualcuno che mi presentasse delle prove sistematiche della teoria dell'evoluzione. Qualcuno che potesse "dimostrare" che l'evoluzione è una cosa vera.

Se credete di essere all'altezza della sfida, iniziate a spiegare. Sono tutto orecchi. Lasciate pure un commento qui sotto illustrando le vostre migliori argomentazioni. O nel caso voleste aggiungere altri elementi che sconfessino l'evoluzionismo, non esitate a farlo.

Articolo in lingua inglese, pubblicato sul sito The Truth Wins
Link diretto:

Traduzione a cura di Anticorpi.info

Post correlati: La Vera Origine della Vita - Lloyd Pye (P.1)
Post correlati: Evoluzionismo: Verità o Ideologia?
Post correlati: La Terra di Mezzo di Tolkien è Realmente Esistita?
Post correlati: Origine delle Razze Umane: la Versione di Alex Collier
Post correlati: Biocentrismo: la Vita Crea l'Universo?
Post correlati: Fede nel Nulla - A. Zichihi
Post correlati: South Park: La Teoria dell'Evoluzione
Post correlati: Guerre Atomiche al Tempo degli Dei - G. Viappiani
Post correlati: Fibonacci e la Sezione Aurea
Post correlati: La Storia Antica è una Bufala? Fomenko e la Nuova Cronologia
Post correlati: Il Falso Tempo della Storia - G. Conforto
Post correlati: Dal Big Bang all'Illuminazione
Post correlati: Tag Revisioni

57 commenti:

  1. Però rimane la questione su chi abbia progettato gli architetti e via discorrendo fino all'inizio.
    Insomma, la prima forma di vita dell'universo in assoluto, come è nata?
    Ma forse sono questiti troppo grandi da discernere per una mente umana.
    La sfida però risiede proprio nel chiederselo.

    RispondiElimina
  2. @ Max: Se ogni cosa nasce prima nella Mente Universale, chiamiamolo spirito (o come preferisci), e poi viene in essere (supponiamo), allora porsi la domanda di come è nata la 1a forma di vita, significa comunque partire, nel tuo ragionamento, da assiomi accettati di tipo riduzionista-newtoniana-cartesiano.
    Ma sono proprio questi stessi assiomi che vanno reinquadrati o abbandonati, e con essi le domande che ne conseguono.
    Per cui potrebbero darsi un mucchio di altre ipotesi, in proposito, per nulla scientifiche.. (ma vere, operanti)

    RispondiElimina
    Risposte
    1. credere all'evoluzione è blasfemia! è la negazione di Dio!

      Elimina
    2. Chi ha creato Dio? quando è nato? dove è nato?, dove risiede? è fatto di carbonio o silicio?

      Elimina
  3. Ho trovato interessante l'articolo, complimenti.
    Tuttavia devo ammettere che la riflessione sul tema mi sorge spontanea.
    Purtroppo non sono ne uno scienziato ne tanto meno un esperto sul tema.
    Vivo di intuizioni e associazioni libere nella misura in cui mi ritengo un' artista.
    Trovo per altro il dibattito tra evoluzionisti e creazionisti un tema alquanto lanoso.
    Dal canto mio non avendo certezze in merito mi invento una via alternativa comoda.
    La crevoluzione, teoria probabilmente folle e un po' infantile, ma mi rende tanto felice.
    Penso fortemente che viviamo in un sistema altamente dinamico, dove tutto si trasforma.
    Penso che questo sistema sia altamente intelligente e fortemente propenso al adattamento.
    Prova n.1_Il DNA è un sistema mnemonico, che registra dati ai fini della propria sopravvivenza.
    Prova n.2_I cormorani delle galpagos non hanno più le ali perché non hanno predatori reali.
    Prova n.3_Lo sviluppo di una forma di vita inizia sempre da una condizione unicellulare.
    Prova n.4_I vari ceppi razziali umani hanno alla base lo stesso DNA malgrado il colore.
    Prova n.5_Il mondo vegetale dimostra che in quanto ad adattarsi non è mai ignorante.
    Prova n.6_La memoria non è una condizione strettamente celebrale ma va bel oltre.
    Prova n.7_Se la scienza non può fornire dati certi, non significa che non ci siano.
    Prova n.8_La teoria del caos sta alla base e i frattali stanno alla base della vita.
    Prova n.9_La chimica è l'elemento fondamentale per poter esistere qui e ora.
    Ecco, questo è quanto riesco a comprendere di tutto sto bel discorso.
    Per la serie, siete tutti bravi e capaci, ma io mi pettino da solo, grazie.
    Peace & respect 2015.

    RispondiElimina
  4. Forse l' inizio del tempo e dunque dell' universo è un paradosso......

    RispondiElimina
  5. C'è da dire che il termine sanscrito che viene erroneamente tradotto come "creazione" significa invece "manifestazione"(cfr. R.Guenon).E c'è una bella differenza. Certo non risolve i dubbi ma fa pensare...

    RispondiElimina
  6. Soltanto chi fraintende o ignora la conoscenza scientifica relativa alla teoria dell'evoluzione può essere incapace di accettarla. La teoria dell'evoluzione è una teoria scientifica, e pertanto coincide con precisi fatti, come la teoria della deriva dei continenti o la teoria della formazione delle stelle. Credere che l'evoluzione sia un fenomeno presunto è come credere che la forma della Terra sia piatta.

    RispondiElimina
  7. Fossero anche 100 le obiezioni, un esperto in biologia (con buona pace di M. Snyder e della supposta classe sacerdotale) potrebbe benissimo impugnarle ad una ad una, introducendo un concetto ignoto ai non addetti ai lavori, ossia quello della "plasticità" delle forme viventi. Tuttavia, nulla, ASSOLUTAMENTE NULLA, potrà mai confermare scientificamente che le mutazioni genetiche non siano possibili. Se così fosse, dovremmo rinnegare il NOTISSIMO fenomeno della speciazione ed ammettere che le specie nascano per magia, per opera del Gran Progettista o per intercessione della supposta M.F. Il fatto è che Ci si aggrappa a qualsiasi congettura pur di poter continuare a sguazzare felici nel buio di antiche superstizioni, raccontate da antichi popoli ignoranti. Il concetto di "rottura del cariotipo" è ben noto in biologia (ed è molto più credibile di un serpente parlante e di una specie di G.P. che con la sua bacchetta magica crea le specie materializzandole dal nulla e una per una (comprese le pulci e zecche)! Pertanto, la frase <>, oltre ad essere una frase infelice, dal punto di vista biologico è un abominio.

    RispondiElimina
  8. In effetti devo confessare che l'articolo mi ha colpito ''abbastanza'' da leggerlo fino in fondo. Studiando per anni biologia chimica e metterei anche fisica.. si approfondiscono nei minimi dettagli alcuni ambiti ma poche volte ci si ferma a porsi delle domande.
    Personalmente penso questo: se si parte da un concetto di creatore non si rinvia il problema ''da dove ha avuto origine la vita'' poichè se si prende in considerazione che esiste un progettista intelligiente che è sempre esistito le dimensioni Spazio e Tempo non sono altro che progetti ed invenzioni a cui il progettista non è sottoposto per cui l'obiezione ''chi ha creato il progettista'' non sussiste e molte domande ''impossibili a cui dare risposta'' vengono meno.
    Se si parte da un concetto di ateismo direi che la strada è molto più in salita, per il semplice fatto che la scienza non può prendere neanche in considerazione l'idea di spiegare con l'inspiegabile un fenomeno.
    Tuttavia ad ogni modo bisogna riconoscere che la maggioranza delle 44 obiezioni sono ponderate e meritano di ricerche piu approfondite se vi interessa l'argomento.
    Saluti

    RispondiElimina
  9. http://www.lescienze.it/news/2015/07/18/news/evoluzione_confutazione_obiezioni_creazioniste_creazionismo-2694916/
    Buona lettura

    RispondiElimina
  10. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina
  11. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Se c'è evoluzione ( e io non capisco perchè dovrebbe esserci, per esempio, visto che i batteri mi sembra se la cavino alla grande anche oggi) non avviene come pensava Darwin; Darwin non sapeva quanto sia complessa una cellula e non sapeva nulla di genetica; sembrava una teoria ragionevole, per cui Darwin non ha colpe, ma meriti. Ma sostenere oggi che una cellula possa essere frutto del caso è assurdo; se venisse rinvenuto un iphone su Marte non penseremmo mai che possa essere frutto della combinazione casuale di alcuni atomi: una cellula è molto più complicata di un iphone infatti sappiamo costruire un iphone da zero, ma non una cellula da zero. E ho voluto esagerare con l'iphone...in realtà saremmo sicuri di vita intelligente anche se trovassimo un braccialetto con due disegni...

      Elimina
  12. Dal momento che "condividiamo più del 98% del genoma con gli scimpanzé" mi domando perché per certi trapianti si siano usati organi di maiale, e non del dispettoso primate. La verità in tasca non ce l'ha nessuno ma di certo non condivido la sua, perché ostinarsi a credere di avere delle scimmie nell'albero genealogico PUR di non prendere in considerazione il concetto di creazione è allo stesso tempo presuntuoso e degradante.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

      Elimina
  13. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina
  14. Mi rivolgo all'autore dell' articolo, Lei non ha mai studiato biologia vero ?

    Sergio Zito telo dico con simpatia, è tempo perso molti preferiscono credere al colpo di bacchetta piuttosto che leggersi un libro di biologia o fisica.

    RispondiElimina
  15. https://www.youtube.com/watch?v=_UOnJxhDLrI

    fossili di animali risalenti a centinaia di milioni di anni fa sono identici a quelli odierni...quale prova più grande del fatto che siamo stati creati?!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Non c'è nessuna prova che siamo stati creati. Dov'é? In un libro scritto da un uomo? Ma che prova sarebbe? Che ci siano fossili vecchi uguali a animali di adesso non prova proprio un fico secco. Ma lo sai quanti pochi fossili ci sono rispetto ai miliardi e miliardi di animali che hanno vissuto sulla terra in tutto questo tempo? è come acchiappare cinque gatti randagi e dire che tutti i gatti del mondo sono come quei cinque e basta. Tsè..

      Elimina
  16. Solo il Grande Architetto ha potuto fare tutto ciò certo non in 1 settimana ma lo ha fatto.

    RispondiElimina
  17. Solo il Grande Architetto ha potuto fare tutto ciò certo non in 1 settimana ma lo ha fatto.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Il Grande Architetto è onnipotente, e ha anche un nome: Mangoni, degli Elio e le storie tese. Mangoni è infatti un Architetto, e anche SuperGiovane.

      Elimina
  18. Non mi pare che la teoria dell'evoluzione contraddica l'esistenza di un Dio, o di un architetto progettatore, ma ciò che mi sembra piu significativo è che con i suoi concetti abbia fornito spiegazioni nuove sull'intero mondo naturale e sull'essere umano. Questi concetti hanno prodotto dei risultati pratici concreti. Non sono un ricercatore, ma per le materie che ho un po studiato so che il concetto di adattamento all'ambiente ha permesso alla Psicologia Moderna di ottenere conoscenza certa e soprattutto effetti sul piano reale, a partire dalla Psicoanalisi per arrivare al Cognitivismo. Questo mi basta. Poi che la scienza con il suo materialismo riesca a studiare solo una piccola parte della realtà siamo d'accordo, ma la teoria dell'evoluzione, anche se sarà corretta e riveduta, rappresenta un passaggio fondamentale per la storia dell'umanità.

    RispondiElimina
  19. se derivasssimo dalle scimmie dovremmo avere tutti occhi marroni e capelli scuri visto che non esistono scimmie con occhi azzurri e bionde a quanto ne so .

    RispondiElimina
    Risposte
    1. E perchè le scimmie sono tutte pelose, tranne sul petto e sul muso, e gli uomini sono tutti glabri, tranne sul petto e sul muso? L'evoluzione ha tolto i peli da una parte e li ha messi da un'altra?

      Elimina
    2. Si l'evoluzione ha esattamento fatto questo, da scimmie tutte pelose tranne sul petto e sul muso ha fatto nascere uomini tutti glabri tranne sul petto e sul muso. Perchè dovrebbe essere impossibile? Cosa lo impedisce? Gli uomini perdono i capelli e alle donne vecchie vengono i peli sulle gambe, ecco un esempio di come i peli scompaiono da dove c'erano e appaiono dove non c'erano. L'evoluzione non verrà mai falsificata

      Elimina
    3. Intanto non sai se non esistono scimmie bionde e con gli occhi azzurri, perchè non sei andato a controllare tutte le scimmie del mondo una per una, ci scommetterei la casa; e poi perchè da capelli scuri non possono venir fuori capelli biondi me lo devi spiegare. L'uomo deriva dalla scimmia e non se deve vergognare, anzi deve esserne fiero, monkey power!

      Elimina
  20. No vabbè... Complimenti per la fantasia! Soprattutto quando chiedi "Dove sono queste specie in via di evoluzione?"... SEI TU! Ahahahaahahahah!

    RispondiElimina
  21. Il Dio di cui parlate non esiste. Credere va bene, ma non si può credere a tutto. L'intelletto umano richiede per sua natura associazioni, classificazioni, identità e diversità. Tutte cose che sono costituenti della teoria evoluzionistica. Non riuscire a dimostrarla come 2+2=4 non vuol dire che sia falsa, un'intelletto allenato non può non prenderla in seria considerazione. Se poi esiste un' alternativa ragionevole migliore ben venga ma lasciamo stare le credenze. Delle credenze parli chi sente in modo genuino una presenza trascendente. Buona evoluzione individuale e collettiva a tutti

    RispondiElimina
    Risposte
    1. la vostra è IDEOLOGIA non SCIENZA fatevene una ragione

      Elimina
    2. E quale sarebbe questa ideologia scusa?

      Elimina
    3. e nostra di chi?

      Elimina
    4. google = darwinism and marxism
      Circa 880.000 risultati (0,47 secondi)
      ad es.
      http://www.discovery.org/a/6301
      http://www.naturalselectionanddarwinism.com/marxism.html
      https://answersingenesis.org/charles-darwin/racism/the-darwinian-foundation-of-communism/
      https://books.google.it/books?id=hV-SBgAAQBAJ&lpg=PR14&ots=sEmwXhvbJ6&dq=darwinism%20marxism%20psychiatry&hl=it&pg=PP1#v=onepage&q=darwinism%20marxism%20psychiatry&f=false

      Elimina
    5. E da cosa hai dedotto che concordo con un certo pensiero politico?

      Elimina
    6. Mi rispondo da solo, non l'hai dedotto proprio da un bel niente. Ti affidi a pregiudizi e fanatismo. I risultati di google solo per Darwin sono quasi un miliardo, quindi i risultati che connettono darwinismo e marxismo sono lo 0,1% del totale su Darwin. E da ciò? Cosa si capisce? E poi, se il darwinismo è stato usato impropriamente per attaccare la religione e dare fondamenta scientifiche a progetti politici (che hanno già palesemente fallito tra l'altro) questo non significa che bisogna cercare di criticare la teoria dell'evoluzione a tutti i costi. Che cosa siamo stupidi che non sappiamo distinguere le cose? Tra l'altro darwinismo e evoluzionismo sono due cose diverse, visto che sono passati 150 anni. Qui ho trovato molte critiche IDEOLOGICHE e per niente logiche, del tutto simili ai temi che sono stati usati da quelli che hanno strumentalizzato Darwin per farne battaglie antireligiose. La verità è che la teoria dell'evoluzione, nonostante sia molto ragionevole, non è mai stata dimostrata completamente in modo scientifico, come allo stesso modo chi vorrebbe confutarla scientificamente NON CI RIESCE ma per contro utilizza ogni sorta di scorrettezza argomentativa. Per le tifoserie ricordo che esiste già il calcio. Ripeto, la teoria dell'evoluzione non c'entra nulla con la religione e la politica. Che gli ideologisti stiano pure tranquilli.

      Elimina
    7. non è stata proprio dimostrata, perchè sennò non si chiamerebbe TEORIA e non esisterebbe dibattito. e non c'è proprio niente da smentire. semmai dovrebbe essere chi la insegna nelle scuole e la sostiene nei forum a dimostrarla irrefutabilmente, no? e se non è dimostrata, perchè allora viene insegnata nelle scuole e ripetuta in tv come se fosseu na cosa sicura? ecco la politica. altra cosa, se io ti racconto che ho visto un asino che vola, poi mica spetta a te dimostrarmi che sto mentendo. o sbaglio? ma certi percorsi logici vi sfuggono, quando vi conviene. del resto se non fosse così non vi berreste quelle panzane. dimostrate come nasce la vita dalla non vita, per iniziare. oppure dite 'portobello'

      Elimina
    8. Evidentemente non sai in cosa consiste il metodo scientifico, ma non me ne stupisco. Infatti porti i risultati di Google come prova, tra l'altro come ti ho fatto vedere in modo molto ma molto debole, per non dire ridicolo. Invece per l'evoluzione gli addetti ai lavori hanno prove molto convincenti, certo non ce le hanno tutte. Ma la scienza procede così, se non lo sai, fa ricerche e piano piano cerca di completare le dimostrazioni. L'evoluzione viene insegnata nelle scuole (dove evidentemente hai studiato molto poco) perchè è diventata la base di molte discipline, anche non strettamente scientifiche come l'antropologia (perchè sai, non esistono solo discipline scientifiche)e ha permesso di conoscere e comprendere cose nuove e certe. Dunque l'evoluzione ha una importanza anche storica per la nostra cultura, importanza che però vedo che viene riconosciuta solo da chi un po di cultura generale ce l'ha. Le panzane sono quelle che ti bevi tu, e lo dimostri quando tiri fuori il Marxismo in un discorso di biologia (fa veramente ridere questa cosa) e soprattutto etichetti come marxisti quelli che ritengono valida l'evoluzione (con una conseguenza logica da scimpanzè, con tutto il rispetto per lo scimpanzè). Forse hai le idee un po confuse. E poi, dimostrare come la non vita produce la vita non è uno dei compiti di chi vuole dimostrare scientificamente la teoria evoluzionistica, ma anche qui evidentemente non sei per niente informato e procedi per IDEOLOGIA politica e religiosa, e cerchi di scoraggiare gli altri a PENSARE LIBERAMENTE.

      Elimina
  22. Secondo me, sarebbe meglio spezzare il problema. Il punto è che la teoria di Darwin è sbagliata.
    Questo significa che la teoria creazionista sia giusta? Secondo me, no: significa che quella di Darwin è SBAGLIATA. A parte che è assurda: che cavolo se ne farebbe una creatura di un protorene, per esempio? Quale sarebbe il vantaggio di mantenerlo per generazioni nell'attesa che, diventato rene completo, in maniera casuale, finalmente possa servire a qualcosa? Ci dovrebbe essere pieno di creature del genere con proto organi, ma non ce ne sono...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Un organo incompleto è una patologia, che in genere non aiuta alla sopravvivenza. Gli organi svolgono una funzione, e se la svolgono degnamente per lo stile di vita del suo proprietario non hanno nessun motivo di modificarsi o diventare assurdamente "completi". Se ci fosse pieno di creature con proto organi vorrebbe dire che stiamo vivendo in un cartone animato demenziale o in un film horror.

      Elimina
  23. Però quelli davvero insopportabili sono quelli che ti dicono: lei non ha mai studiato biologia, vero? O fisica? Lo dicono come se sapessero come si fa a passare da materia inanimata a materia animata? Il punto è... che non lo sanno! Se trovassero una scultura tipo quelle dell'Isola di Pasqua su Marte penserebbero immediatamente che qualche entità intelligente debba averla creata; una cellula è, come dire, lievemente più complicata di una statua, ma, secondo voi, è ragionevole che sia frutto del caso. Ma non può essere così, è una forzatura evidente e non serve essere degli scienziati, basta collegare il cervello senza pregiudizi.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. La scienza usa la parola caso quando non riesce a trovare delle regolarità, cioè dei processi che si ripetono secondo delle leggi fisiche o chimiche, nei fenomeni che studia. Esattamente come quando si usa la parola UFO per indicare un oggetto volante che non è stato ancora identificato. Se la scienza capirà come avvengono le mutazioni toglierà la parola caso e ne sarà contenta. Pensare che la scienza si accontenti del caso è un pregiudizio.

      Elimina
    2. Quelli che ti dicono: lei non ha mai studiato biologia vero? sono insopportabili per chi non ha mai studiato biologia ma vorrebbe averla studiata per capirci qualcosa e ora rosica.

      Elimina
    3. peccato che quelli che confutano questa TEORIA, ripeto TEORIA e ribadisco TEORIA, sono FISICI e BIOLOGI, solo che sono abbastanza aperti di mente da capire la differenza che passa tra SCIENZA e IDEOLOGIA (DOGMA). chi rosica sono i creduloni che per anni ci hanno creduto come oro colato e ora si sentono dei fessi

      Elimina
    4. Quelli che confutano questa teoria non sono mai esistiti. Confutare ha un significato preciso.

      Elimina
  24. Queste 44 ragioni assomigliano ai 44 gatti in fila per 6 col resto di 2, cioè a una invenzione. Se fosse così facile smontare l'evoluzione TUTTI gli scienziati con un briciolo di cervello insorgerebbero contro il complotto. Ma non succede. Sono degli stolti? Sono ipnotizzati? No, semplicemente l'EVOLUZIONE E'UNA COSA REALE. Non è reale per chi si fa delle seghe mentali e vede complotti ovunque.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. dimostrazioni, non balle. rendetevi conto che vi hanno lavato il cervello e che quelli che conoscete non sono tutti gli scienziati che esistono, ma solo quelli che vi hanno fatto conoscere. usa google e poi vedi se non ci sono migliaia di scienziati che parlano dell'indimostrabilità di queste TEORIA ..... imparate a pensare con la vostra testa. il mondo è diverso da quello che credete

      Elimina
    2. Chi chiede dimostrazioni mentre lui stesso non ne da, e non sa che una cosa indimostrabile non significa che sia falsa (come l'esistenza di un dio)dimostra di aver imparato a usare la propria testa su Google e forse anche a sciacquarla, e infatti suggerisce proprio di andare ad informarsi su Google. Il mondo è diverso da quello di Google.

      Elimina
    3. no no è proprio dimostrato che la TEORIA è falsa. l'articolo sopra non parla di ricette di cucina, è pieno di link a fonti ed ancor in attesa di essere sbugiardato. SARAI TU UN PO' PREVENUTO? google può essere usato come strumento di ricerca di TESTI SCIENTIFICI scritti da CATTEDRATICI e SCIENZIATI TITOLATI ma boicottati IDEOLOGICAMENTE. ce ne sono tantissimi ma bisogna avere l'onestà intellettuale di cercarli, leggerli e sconfiggere il proprio lavaggio del cervello.

      qualche esempio? questo link pullula di riferimenti bibliografici

      Declino dell'ateismo scientista
      http://www.mednat.org/new_scienza/darwin_sbagliato.htm

      e comunque alla fine anche senza leggere niente se uno usa la testa, ci arriva da solo che è una TEORIA campata in aria, 1 perché basata sul NULLA 2 perché l'insistenza con cui l'hanno spacciata per veirtà per secoli puzza di IDEOLOGIA, e l'ideologia è nemica della scienza

      Elimina
    4. La falsità della teoria non è mai stata dimostrata. Un libro di ricette di cucina è molto più fondato di questo articolo e soprattutto serve a qualcosa. Questo articolo non serve a niente, mentre la teroia dell'evoluzione è servita a moltissimi studi successivi in diversi campi. La prima prova di questo articolo è tutto un programma, fa divertire pensare che una cosa del genere sia addotta come argomento per dimostrare la falsità di una teoria. E le altre sono simili. Il link che hai postato non l'ho ancora letto ma presenta un video, il primo, che ho già visto e che pullula di fallacie argomentative, e se hai studiato un po di logica sai cosa sono. Vedi, nessuno più crede che il sole gira intorno alla terra perchè è stato DIMOSTRATO che la terra gira intorno al sole. Se la teoria dell'evoluzione fosse stata falsificata con prove VERE nessuno più ci crederebbe. Poi che sia basata sul nulla e che puzza di ideologia devo ammettere che sono tra le prove più convincenti mai sentite...per continuare a ritenere valida la teoria dell'evoluzione.

      Elimina
    5. beh dovresti essere tu ad argomentare con nozioni verificabili che smentiscano l'articolo, ma non ti rendi conto di essere malato di fanatismo. purtroppo sei la dimostrazione vivente di come certe porcherie pseudo-scientifiche sono riuscite a sopravvivere per tutti questi anni. fortuna che l'oscurantismo sta finendo. se fossimo ai tempi di galileo, tu staresti dalla parte dei geocentristi. molla l'ideologia. ciao

      Elimina
    6. Per smentire questo articolo e le fesserie che dici basta un pochino di logica, non sono necessarie nozioni verificabili. E per usare la logica bisogna affidarsi al proprio ragionamento, non certo a Google o a cose dette da altri. Probabilmente non sai neanche cos'è un'ideologia e infatti ne sei tu la vittima, e se fossimo ai tempi di Galileo tu addirittura crederesti che la terra è piatta. Ciao ciao

      Elimina
  25. Tratto da un link postato da chi è convinto che qualcuno abbia dimostrato la falsità della teoria dell'evoluzione:
    "...Il dibattito si è riacceso dopo la pubblicazione, sul Corriere della Sera del 4 novembre, di un articolo dello scienziato cognitivo Massimo Piattelli Palmarini dal provocatorio titolo «Darwin: i seguaci più ortodossi smentiti dalla natura», e dall'ancor più eclatante occhiello «Le ultime scoperte “SMONTANO” la teoria dell'evoluzione». Sfide come questa non soltanto sono LEGITTIME, ma meritano nel caso specifico il plauso supplementare del CORAGGIO. Affinché il tentativo non sfoci però nella temerarietà suicida, è bene che prima di imbarcarsi nello «smontaggio» di un programma di ricerca tanto efficace nel dar conto dell'intera realtà biologica si abbiano gli strumenti per farlo, e soprattutto una teoria alternativa che abbia un maggior potere esplicativo..."
    di Telmo Pievani

    RispondiElimina
  26. Secondo me gli evoluzionisti sono campioni dell'arrampicamento sugli specchi!!

    RispondiElimina

SISTEMA


MITI E LEGGENDE